<rp id="jycz9"></rp>

 首页 >> 文萃
【文萃】舒远招:康德的人性善恶论是“性善质恶”说吗 ——对谢文郁教授《性善质恶——康德论原罪》一文的商榷
2019年03月28日 10:29 来源:《中国社会科学评价》2018年第4期 作者:舒远招 字号
关键词:康德;人性善恶论;性善质恶

内容摘要:在对康德人性善恶论的研究中,谢文郁教授在《哲学门》(总第16辑)上发表的《性善质恶——康德论原罪》一文,提出了一种独创性的理解。该文反对把康德的人性善恶论归结为“性恶论”,而是在指认它否定了原罪说的基础上,进一步提出它可以用“性善质恶”说来加以概括。

关键词:康德;人性善恶论;性善质恶

作者简介:

  在对康德人性善恶论的研究中,谢文郁教授在《哲学门》(总第16辑)上发表的《性善质恶——康德论原罪》一文,提出了一种独创性的理解。该文反对把康德的人性善恶论归结为“性恶论”,而是在指认它否定了原罪说的基础上,进一步提出它可以用“性善质恶”说来加以概括。在谢教授看来,康德宗教学一书有关人性善恶论的基本观点是:“人的禀赋是善的,但是人的本质则是恶的。”这就是他的“性善质恶”说。

一、“性善质恶”说的主要立论依据

  谢文郁教授之所以得出康德的人性善恶论是“性善质恶”说的结论,从表面上看,是有一些文本依据的。

  先看看“性善”的方面。正如谢教授所指出的,康德确实肯定了人的本性中具有“向善的原始禀赋”(die ursprüngliche Anlage zum Guten)。康德还指出:“人身上所有这些禀赋都不仅仅(消极地)是善的(即它们与道德法则之间都没有冲突),而且都还是向善的禀赋(即它们都促使人们遵从道德法则)。”这是明确指认人的原始(原初)禀赋具有善的性质。显然,谢文郁教授正是依据康德的这些说法,而将康德的人性善恶论概括为“性善论”的。对谢教授来说,康德所说的向善的原始禀赋,就是人的本性,这个本性有别于他所理解的“本质”,是“纯善的”。

  “质恶”说的文本依据又在哪里?康德在宗教学著作的第一篇中根本就没有谈到人的本质(das Wesen),而始终在谈人的本性(Natur),不论是向善的原始禀赋,还是普遍的趋恶倾向,他都是放在“人的本性”之中来理解和分析的。所以,当谢教授把康德有关人的本性中的趋恶倾向的论述视为“质恶”说的时候,他实际上是把这类的Natur当作“本质”而非“本性”来理解了。谢教授之所以坚持这样一种理解,主要依据的是康德在第一篇的引言中对人的本性所作的全新界定。康德的意思其实很简单:如果我们要在道德上对人的本性作出善恶判断,则被我们所判断的人的本性就不应该是纯粹自然的东西,而应该是由人的自由行为所造就的东西,换言之,它应该是人为的而非自然的。只有人类自己的作为,才可以追究其道德责任,才可以对之作出道德上的善恶评价。这是康德讨论人的本性善恶问题的基本前提,他试图给出一个道德判断的条件:唯有人自己造就的本性才可以进行善恶评价。

  康德对人的具有善恶意义的本性所作出的新界定,并没有给谢教授提供直接的文本依据把康德着重考察的人的本性中的趋恶倾向概括为人的“本质”之恶。谢教授对人的本性的理解,恰好就是康德所反对的那种通常的理解,即仅仅把非人为的自然的禀赋,或者人的自由意志完全不起作用的必然本性,当作人的本性,而康德所说的具有人为性的本性,在他看来只能作为“本质”出现,它是由人的“本性”所规定的、第二位的东西。

二、“性善质恶”说存在的主要问题

  谢文郁教授对康德人性善恶论的上述解读,存在着诸多问题,这里仅指出其中的几个主要方面。

  (一)比较框架的扭曲和错位

  不论是奥古斯丁、路德还是康德,当他们讨论人的本性的善恶时,只要是从基督教神学背景出发的,就不可能撇开《圣经》所描述的人类生存的三种基本状态,与这三种生存状态相对应,人类也具有三种人性。虽然人最初具有的善的禀赋也是神的恩典,但神恩主要是与人类恢复善良生存状态和善良本性相关的。如果承认这三位思想家对人的生存状态的描述和对人的本性的认识都是从上述基本框架出发的,那么,要比较奥古斯丁、路德与康德人性善恶论的不同,也就不能不重视并忠实于这个框架。

  但是,在谢教授的文章中,这个基本框架在很大程度上受到了扭曲,并且造成了比较过程中的错位。所谓扭曲,是指谢教授在论述路德的人性善恶论时,对人类堕入罪恶之前的天真无辜状态和所具善的禀赋轻描淡写,而对本性必然为恶的原罪和上帝的恩典过于看重;同时,在论述康德的人性善恶论时,则更多地突出了向善的原始禀赋的意义,而对普遍的趋恶倾向有所轻视,对于康德在恩典问题上的观点也很少论及。所谓错位,是说在上述扭曲的情况下,谢教授极力把路德所说的“原罪”与康德所说的“向善的原始禀赋”置于同一个层次,即使不是在同一个层次上,也至少赋予了同样的地位和作用,并认为它们具有相同的性质。当然,这种扭曲和错位是紧密相连难以分开的。

  只有理解了谢教授这一独特的处理方式,我们才可以更好地理解他的论述所具有的以下特点。

  第一,在论述路德的人性论时,突出与原罪相对应的人的“败坏本性”,对人堕落之前的善的原始本性则抽象肯定而实际否定。

  第二,在将路德的原罪与康德的趋恶倾向进行比较时,突出两者的相异之处,而淡化乃至忽略两者的诸多相同之处。

  第三,在论述康德的“向善的原始禀赋”时,很少提奥古斯丁的善性的“原始本性”,更不谈路德“抽象地”肯定的原始本性之善,而是突出地强调“向善的原始禀赋”与必然为恶的“败坏本性”之间的一致性。

  第四,在论及路德的恩典思想时,只是满足于指出康德没有采纳恩典说,而很少谈论康德对恩典说的明确阐释和批判,因而没有说明康德关于神恩的新思想。

作者简介

姓名:舒远招 工作单位:湖南大学岳麓书院哲学系

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:张振)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
湖北快3是不是有鬼_湖北快3试什么意思